Необходимая оборона: правовые и практические аспекты

January 18, 2018

 

В статье рассматриваются отдельные правовые и практические аспекты необходимой обороны. Анализируются и сопоставляются различные признаки необходимой обороны, применительно к практическим аспектам данного уголовно-правового института. Статья основывается на российском законодательстве и на материалах опубликованной судебной практики.

 

Право на защиту своих прав и законных интересов от противоправных посягательств основывается на законе. Согласно статье 45 Конституции России 1993 года: "Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом"[1].
Более детально это право регламентируется в уголовном законодательстве. Согласно ст. 37 Уголовного кодекса России 1996 года: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия»[2].
В теории уголовного права необходимая оборона является одним из шести обстоятельств, исключающих преступность деяния. Это означает, что вред, который причиняется в состоянии необходимой обороны с соблюдением всех критериев правомерности не является преступлением и, соответственно не влечёт за собой уголовной ответственности.
В каких же случаях возможна необходимая оборона? Уголовный закон даёт нам следующий ответ: «при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства».
Анализ судебной практики позволяет выделить следующие объекты защиты при необходимой обороне: жизнь и здоровье обороняющегося или других лиц, собственность(вне зависимости от форм – частная, государственная или муниципальная).
Под общественно опасным посягательством, как правило, понимается деяние, которое содержит в себе признаки преступления и причиняет существенный, значительный ущерб правомерным общественным отношениям или создаёт угрозу причинения такого вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств":
Под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в рамках необходимой обороны, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от неё в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.
Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях[3].
Под правомерными общественными отношениями следует понимать отношения собственности, отношения по поводу жизни и здоровья личности, которые охраняются нормами права от любых посягательств.
В уголовном законе рассматриваются две ситуации, связанные с необходимой обороной:
1) защита от посягательства, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;
2) защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В первом случае ограничений относительно размеров причинённого обороняющимся вреда по отношению к нападающему законом не установлено.
Во втором же случае защита является правомерной, если при её осуществлении не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Превышение пределов необходимой обороны или эксцесс обороны -  это умышленные действий, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
В отличие от необходимой обороны, эксцесс обороны не освобождает обороняющегося от уголовной ответственности, а в некоторых случаях прямо предусматривает такую ответственность, например в случае причинения смерти или тяжкого вреда здоровью.
Судебная практика в лице Пленума Верховного Суда СССР выработала следующие критерии эксцесса обороны:
По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признаётся лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в уголовном законе, то есть тяжкий вред здоровью или смерть. Причинение посягающему, при отражении общественно опасного посягательства, вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности.
Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.
При этом, не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
На практике существуют следующие рекомендации Пленума Верховного Суда СССР:
- следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.
- действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершённые с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причинённый им вред оказался большим, чем вред, предотвращённый и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.
- важно учитывать, что уголовно-правовые нормы, регламентирующие необходимую оборону, в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
- необходимую оборону важно отграничивать также от ситуаций, которые внешне похожи, но существенно отличаются по своим правовым последствиям.
Так необходимая оборона должна быть своевременной, то есть она ограничена в своих временных рамках. Несвоевременная оборона может повлечь за собой уголовную ответственность.
Критерии, с помощью которых определяется своевременность необходимой обороны, также выработаны судебной практикой:
- состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
- действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершёнными в состоянии необходимой обороны, если вред причинён после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях. 
- не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т. п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.
Судебной практике известны случаи, как правомерной необходимой обороны, так и эксцесса обороны, который влечёт за собой уголовную ответственность.
В настоящей статье мы приведём пример правомерной необходимой обороны(все фамилии изменены):
Органами предварительного расследования Иванов обвинялся в убийстве Петрова и Сидорова из мести и личной неприязни, а также в хищении у Рогова заряженного боевыми патронами пистолета ИЖ-71 с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом Иванов оправдан за отсутствием в его деянии составов этих преступлений.
Фабула дела заключалась в следующем: 
Иванов ночью 28 сентября 2005 года прибыл по просьбе своего знакомого Зотова в кафе "Ангел", управляющим которого Зотов являлся.  Зотов рассказал ему, что находившиеся в кафе Рогов, Петров и Сидоров агрессивно вели себя, и пытались применить к нему, Зотову, физическую силу. Иванов и Зотов вооружились палками и намеревались отомстить этой группе лиц, для чего догнали последних у входа в парк, а затем направились и далее к автобусной остановке.
Когда Зотов ушел, Иванов, как признал суд, прекратил преследование  Петрова и других лиц, и отказался от своего намерения "рассчитаться" с помощью палки с этой группой людей. Однако находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Рогов, Петров и Сидоров стали уже преследовать убегавшего от них Иванова. При этом Рогов достал пистолет "ИЖ-71", незаконно находившийся у него при себе, и подбежал к Иванову на расстояние около 2 метров, снял оружие с предохранителя, зарядил его, и стал наступать на Иванова, прицелившись в последнего. В этой ситуации  Иванов с целью защиты нанёс несколько ударов палкой по руке Рогову, в связи, с чем Рогов выронил пистолет. Иванов, опередив Петрова, схватил пистолет и, имея достаточные основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, произвёл из пистолета несколько выстрелов в Петрова и Сидорова, которые через непродолжительное время скончались от массивной кровопотери, а Иванов с места происшествия ушёл.

Согласно материалам уголовного дела, Иванов виновным себя в умышленном убийстве потерпевших и в хищении оружия не признал, и пояснил, что, прибыв в кафе по просьбе Зотова, и, узнав, что находившиеся ночью в этом кафе Рогов, Сидоров и Петров неправильно повели себя по отношению к Зотову, пытаясь впоследствии "разобраться" с этой группой, оставшись после ухода Зотова один, он, Иванов, увидел в ответ агрессивное поведение этих людей по отношению и к себе. В этот момент он уже оставил затею с помощью палки "разбираться" с этой группой людей, а осознал уже наличие серьезной опасности для своей жизни, поскольку тех было трое, а  Рогов неожиданно для него, достал пистолет, взвёл его и направил оружие в сторону его, Иванова. В это же время нетрезвые Петров и Сидоров, двигаясь рядом с Роговым, советовали Рогову стрелять в Иванова, в связи с чем, он, Иванов, защищая свою жизнь, ударил несколько раз Рогова палкой по руке, тот выронил пистолет, и в данной ситуации он, Иванов, понимая, что его жизни угрожает реальная опасность, опередив других лиц, схватил пистолет, и произвел подряд несколько выстрелов, ни в кого не целясь. В результате чего Петров и Сидоров упали на землю, а он, Иванов, убежал.
По утверждению Рогова, конфликт в кафе с Зотовым и его друзьями имел место, при себе Рогов имел служебный пистолет, поскольку являлся сотрудником частного охранного предприятия, и носил его в этот вечер незаконно, поскольку в служебной командировке не находился, а был со знакомыми ему лицами в ресторане, где распивал спиртные напитки. Из показаний Рогова также усматривается, что вначале они видели, как Иванов на остановке вёл себя агрессивно, был с палкой в руке, но затем Иванов прекратил движение в сторону его, Рогова, Сидорова и Петрова и стал отбегать от них в сторону входа в парк. В этой ситуации он, Рогов, а затем и Сидоров с Петровым побежали за Ивановым и во время указанного преследования он, Рогов, на ходу извлек пистолет "ИЖ-71", и когда Иванов остановился и повернулся лицом к приближавшимся к нему Сидорову, Петрову и Рогову, он,  Рогов, снял пистолет с предохранителя, и с расстояния около 2 метров направил его в верхнюю часть туловища Иванова. Иванов вначале отступал от него, а затем нанёс ему несколько ударов палкой по вооружённой руке и туловищу. От этих ударов он, Рогов, уронил пистолет на асфальт и упал сам, после чего он услышал выстрелы.
Оценив показания потерпевшего Рогова, суд пришёл к убеждению о том, что они в полной мере подтверждают доводы Иванова о его необходимой обороне со стороны трёх лиц, находившихся в нетрезвом состоянии, физически крепких, как обоснованно указал суд в приговоре, поскольку как видно из материалов дела, Рогов, Петров и Сидоров являлись профессиональными охранниками, а в прошлом проходили службу в подразделениях специального назначения.
Оценивая доказательства по делу, суд посчитал, что, вооружаясь палками, разыскивая, а затем и преследуя убегавшего Петрова, Иванов и  Зотов действовали неправомерно, однако в то время, когда Петров, Рогов и Сидоров объединились в одну группу, Зотов ушёл, а остался один Иванов, ситуация на месте происшествия существенно изменилась. 
Преследуя уже убегавшего Иванова, потерпевшие уже сами фактически нападали на последнего, а, применяя огнестрельное оружие, готовя его к стрельбе в сторону Иванова, для последнего создалась, как обоснованно признал суд в приговоре, реальная угроза, опасная для жизни и здоровья и у Иванова возникло предусмотренное ст. 37 ч. 1 УК РФ право на необходимую оборону и защиту своей жизни[4].


1. Конституция РФ 1993 года // СПС Гарант.
2. Уголовный кодекс РФ 1996 года // СПС Гарант.
3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" // СПС Гарант.
4. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 46-О06-76 // СПС Гарант.
 

Об авторах.

Д.В. Перцев - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета РГУ им. И.Канта, адвокат филиала негосударственной некоммерческой организации «Калининградская областная коллегия адвокатов» по Балтийскому району г.Калининграда;

Д.А. Сакуто - руководитель НАСТ Балтика.

Please reload

Избранные посты

Три мифа в личной охране.

January 4, 2019

1/4
Please reload

Недавние посты